開源項(xiàng)目治理需要回答的6個(gè)問題
要說開源代碼項(xiàng)目該發(fā)揮什么作用，很多朋友首先想到的就是開源許可。一方面，不少人認(rèn)為不符合開源代碼倡議（OSI）許可的項(xiàng)目根本就不能算真正的開源。另外，選擇使用GNU通用公共許可證（GPL）、MIT許可證等公共版權(quán)許可，則有可能給項(xiàng)目的使用方式與社區(qū)發(fā)展帶來深遠(yuǎn)影響。
但Linux基金會(huì)開發(fā)者關(guān)系副總裁Chris Aniszczyk看來，許可本身并不會(huì)真正提示我們該如何管理項(xiàng)目。因此，如何對項(xiàng)目進(jìn)行開放式管理才是問題的核心。他還補(bǔ)充道，在糾紛出現(xiàn)之前回答這些問題，并對一切參與者提供開放、公平的見解表達(dá)渠道，正是項(xiàng)目在規(guī)模擴(kuò)大的過程中取得長期成功的前提。
開源項(xiàng)目需要解決以下6大治理難題： 誰來做出決策？ 如何添加維護(hù)者？誰擁有域內(nèi)權(quán)利？誰擁有商標(biāo)權(quán)？具體事件如何治理？誰負(fù)責(zé)確定構(gòu)建系統(tǒng)的運(yùn)作方式？
面對上述難題，可以看見并不存在那種百試百靈的正確答案。無論是出于社區(qū)的特定需求、還是某些歷史原因的影響，不同項(xiàng)目以及托管項(xiàng)目的基金會(huì)往往采用自己的方法。
也正因?yàn)槿绱�，不少�?xiàng)目決定選擇“傳遞的獨(dú)裁者”（BDFL）模式。在這種模式當(dāng)中，將由一個(gè)人（通常是項(xiàng)目的創(chuàng)始者）對重大項(xiàng)目決策擁有最終裁定權(quán)。默認(rèn)情況下，不少項(xiàng)目止步于此，Linux內(nèi)核項(xiàng)目本身就是這樣的例子。但是，Red Hat公司的Joe Brockmeier卻在觀察中發(fā)現(xiàn)，BDFL已經(jīng)成為一種典型的“反模式”。“雖然確實(shí)有一部分項(xiàng)目在BDFL的推動(dòng)下取得了成功，但更多項(xiàng)目也由此徹底迷失了前進(jìn)方向。”
Aniszczyk發(fā)現(xiàn)，“不同的基金會(huì)往往擁有不同的章程、條款及其組織方式，而且具體組織層面存在大量差異因素。例如，Apache Way就頗具盛名，這也是Apache指導(dǎo)自身運(yùn)作的方式。這是一種孵化器過程，各個(gè)項(xiàng)目需要憑借自己的努力一步步走向畢業(yè)。從項(xiàng)目管理角度來看，這基本屬于「廣撒網(wǎng)」的競爭篩選方式。”
Aniszczyk就項(xiàng)目管理提出了一些最低要求。他強(qiáng)調(diào)，“在眾多Linux基金會(huì)與云原生計(jì)算基金會(huì)（CNCF）項(xiàng)目當(dāng)中，我們采取的是Governance.md文件模式，其中描述了如何制定決策、如何管理事物、如何添加/撤銷維護(hù)者、如何進(jìn)行子項(xiàng)目添加/刪除、如何發(fā)布開發(fā)成果等等。這些僅僅只是第一步。”
其次，他認(rèn)為“如果不以中立方式設(shè)定資產(chǎn)所有權(quán)，就根本不可能實(shí)現(xiàn)開放式治理。畢竟最終，域、商標(biāo)權(quán)及某些其他版權(quán)必然歸屬于某個(gè)人或某些人。不少運(yùn)營出色的組織在這方面就采取極輕量化機(jī)制，例如Apache基金會(huì)、Software in the Public Interest以及Software Freedom Conservancy等，都做出了自己的嘗試。”
Aniszczyk還提到，目前相當(dāng)一部分常用方法都在某種程度上屬于反模式。以貢獻(xiàn)者許可協(xié)議（CLA）為例，其中定義了代碼等知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行項(xiàng)目貢獻(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)的條款。在他看來，如果企業(yè)希望“制造產(chǎn)品或使用雙重許可類模型，那么CLA無疑值得考慮。但對于其他需求，我認(rèn)為CLA反而會(huì)給開發(fā)人員帶來巨大的困擾。”
相反，Aniszczyk鼓勵(lì)人們“使用所謂「開發(fā)者原研證書」（Developer Certificate of Origin）。作為Linux內(nèi)核項(xiàng)目選擇的解決方案，它吸納了CLA中的大部分主體內(nèi)容，例如「這段代碼是我親手所寫嗎？我是否承諾從未將其復(fù)制到其他項(xiàng)目？我是否有權(quán)將這些成果移交給您，并由您認(rèn)可及處置？」這是一套非常成功的模型，已經(jīng)在Linux內(nèi)核及多種其他生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮了作用。除非有著嚴(yán)格的業(yè)務(wù)需求，否則我個(gè)人真的不太建議使用CLA。”
他還發(fā)現(xiàn)了很多命名錯(cuò)誤情況。“項(xiàng)目品牌非常重要。人們往往會(huì)先在企業(yè)內(nèi)部或者以個(gè)人方式啟動(dòng)一個(gè)項(xiàng)目，比如說「Docker」，之后據(jù)此建立生態(tài)系統(tǒng)，接著是創(chuàng)建起Docker公司，最終是Docker產(chǎn)品或企業(yè)級方案。所有這一切，都將服務(wù)于不同的受眾，也因此引起不少誤解。所以我個(gè)人有一種固有信念，即某一事物的名稱天然具有附加的價(jià)值主張。因此，大家最好能把企業(yè)名稱、項(xiàng)目名稱與產(chǎn)品名稱區(qū)分開來。”
最后，Aniszczyk還提到了開放式治理在建立信任與項(xiàng)目信心方面的作用。通過這種方式，企業(yè)會(huì)強(qiáng)調(diào)自己不會(huì)只在項(xiàng)目中單方面強(qiáng)調(diào)自己的需求與規(guī)劃。他總結(jié)道，“要想建立起強(qiáng)大的社區(qū)，信任是一種必要的前提。如果開源項(xiàng)目缺少開放治理機(jī)構(gòu)的支持，貢獻(xiàn)者很難說服自己為項(xiàng)目貢獻(xiàn)寶貴的時(shí)間與精力。”
